+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Постановление кс о прямом действии конституции

Постановление кс о прямом действии конституции

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Конституция Рoссийской Фeдерации. Оптичeская копия oфициального издaния.

Вы точно человек?

Снегирев В. Конституция занимает особое место в системе законодательства России, имеет статус нормативного акта высшей юридической силы. Несмотря на небольшой объем, она закрепляет основы государственного строя РФ, основные права человека и гражданина — базис всего правового регулирования. Изучая судебную практику, мы редко сталкиваемся с применением ее норм в мотивировочной части, что вызывает вопрос о реальности прямого действия Конституции.

Бондаря, одним из основных начал, характеризующих Конституцию Российской Федерации в наиболее полном, концентрированном виде, выступает ее способность быть институционной нормативно-правовой основой разрешения законодательных и правоприменительных противоречий в правовых механизмах функционирования современной демократии [1].

Согласно ст. Несмотря на более чем двадцатилетний срок, прошедший с момента ее принятия, в юридической науке и практике так и не сложилось единства мнений по вопросам, каким образом реализуется прямое действие Конституции, каков механизм его применения.

Среди ученых-конституционалистов сложилось два подхода относительно содержания принципа, закрепленного в указанной выше статье. Первый заключается в признании возможности непосредственного применения положений Конституции, причем даже в тех случаях, когда имеется соответствующее конкретизирующее законодательство. Например, согласно позиции ряда исследователей, прямое действие Конституции РФ означает, что ее нормы должны применяться непосредственно и не требуют наличия специального федерального закона или иного нормативно-правового акта, хотя, безусловно, механизм ее прямого действия не стоит абсолютизировать [2].

Венгеров [3]. По мнению С. Авакьяна, ценность конституционного регулирования состоит именно в том, что оно в концентрированной форме может создать непосредственную базу развития общественного отношения даже без дальнейшего законодательного регулирования [4].

Второй подход ставит под сомнение принадлежность норм Конституции к реально действующему праву. По нашему мнению, первая точка зрения более справедлива. Исходя из предписаний самой Конституции, практики ее применения, оспаривание прямого действия КРФ противоречит действующему законодательству. Невыполнение ее положений, как базиса всей правовой системы России, негативно влияет на все право в целом.

Интересно, что различие указанных подходов изначально прослеживалось и в соответствующих позициях высших судебных инстанций — Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно ее части 4 Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Фактически, Пленум лишил суды общей юрисдикции возможности самостоятельно проверять соответствие нормативно-правовых актов Конституции, обязав судей направлять запрос в КС РФ и приостанавливать производство по делу до рассмотрения запроса органом конституционного контроля.

Возможно, изменения были приняты для единообразия судебной практики, но соблюдение Основного закона обязательно для всех судов России и ни одна ветвь или инстанция не может ограничивать права других. Конституция является базисом системы права России, её положения являются в этом плане основными ценностными категориями для граждан и государства в целом. Стоит отметить, что при разработке Основного закона [9] учитывались как существующие, так и зарождающиеся общественные отношения, но в данный момент требование о согласованности направлено в другую сторону — текущие отношения должны соответствовать Конституции.

Очевидно, что в конституционном регулировании могут быть заложены начала общего и особенного. В этом отношении восприятие Конституции как нормативного правового акта закона и как некого набора правовых ценностей должно было стать естественной частью нашего юридического бытия. Глава 8 конкретно называет эти органы и ее положения не оспариваются ни другими законами, ни правоприменительной практикой. Другой пример, который часто приводится в литературе — Конституционное Собрание.

В отсутствие специального правового регулирования порядка его формирования и деятельности, нет сомнений, что без названного органа невозможен пересмотр Конституции РФ. Это доказывает возможность ее применения без детализации в иных нормативных правовых актов, а значит, одного из проявлений прямого действия.

Несмотря на изменение позиции Верховного суда в году, изменения в другие нормативные акты, в частности Гражданский процессуальный кодекс РФ далее — ГПК РФ внесены не были. Статья сохраняет свое действие и на текущий день, законопроекты по ее изменению в органы законодательной власти России не вносились. Выше было отмечено, что Конституция РФ не только обладает высшей юридической силой, но и является реально действующим правом, а значит, в административном, гражданском и уголовном судопроизводстве должна иметься возможность её непосредственного применения.

Причем пределы этой возможности должны определяться как в самой Конституции РФ, так и в процессуальном законодательстве. Аналогичная позиция содержалась в уже названном Постановлении Пленума ВС РФ, место которого в системе нормативных правовых актов не определено. На практике Постановления Пленума являются еще более авторитетными, чем федеральные законы [10].

Обязательность постановлений Пленума Верховного Суда обеспечивается системой их применения после принятия. Данная система не закреплена в законодательстве, однако имеется четкая практика, показывающая, что судьи и стороны процесса относятся к Постановлениям Пленума именно таким образом, что говорит об обязательном характере.

Неприменение судьей разъяснений высшей судебной инстанции поставит под сомнение законность его решения и может стать основанием для успешного кассационного обжалования [11]. Каким бы спорным ни был этот вопрос с точки зрения юридической теории, разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными не только для нижестоящих судов, но также в отношении других органов государственной власти, частных и юридических лиц, руководствующихся истолкованными в постановлениях законами.

Судьи и другие органы рассматривают их как основание для легитимной профессиональной критики в случае, если они не станут следовать содержащимся в них разъяснениям. Судья должен придерживаться каких-то разъяснений, которые дают вышестоящие суды.

Новая редакция Постановления Пленума ВС РФ изменила правило, которым руководствовались суды общей юрисдикции на протяжении почти 18 лет. При этом судебные решения, которые принимались этими судами с учетом старой позиции Пленума Верховного Суда РФ, не пересматривались в связи с внесенными изменениями. За несоблюдение требований обоих постановлений суд общей юрисдикции никакой ответственности не несет. Например, в судебном решении использована норма конституции.

Более того, суд попытался вложить в нее какое-то конкретное содержание. Судебный акт предварительно никем не проверяется, а вступает в силу по истечении определенного срока. Стало быть, никто судьям не мешает напрямую руководствоваться конституцией: ссылаться на ее нормы, пояснять необходимость их применения в конкретном деле. Исключение составляет только возможность пересмотра дела в порядке надзора, но он возможен только по инициативе сторон.

Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что однозначно сложившегося мнения среди ученых по поводу прямого действия Конституции не сложилось. Ситуация в практике ее применения также не однозначна, но движение к изменению существует. Приведение в соответствие постановлений пленумов высших судебных инстанций говорит о важности вопроса. К сожалению, часть противоречий сохранилась, в частности между постановлением от 31 октября г. Надеемся, что в ближайшее время законодатель восполнит пробелы и устранит коллизии.

Конституция России: природа, эволюция, современность. Источники конституционного права Российской Федерации. Magazine Register. Скачать вложения: PDF Скачиваний. Теги Конституционное право. Похожие материалы по тегу Правовые основы прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации Кодекс корпоративного управления как источник корпоративного права Коррупция: от ажитации к осознанию Право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещённой законом экономической деятельности: основания и пределы ограничения Ограничение социально-экономических прав государственных служащих.

Нормы Конституции Российской Федерации как действующее право

Снегирев В. Конституция занимает особое место в системе законодательства России, имеет статус нормативного акта высшей юридической силы. Несмотря на небольшой объем, она закрепляет основы государственного строя РФ, основные права человека и гражданина — базис всего правового регулирования. Изучая судебную практику, мы редко сталкиваемся с применением ее норм в мотивировочной части, что вызывает вопрос о реальности прямого действия Конституции.

Купить систему Заказать демоверсию. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

.

.

.

.

.

.

.

ципа прямого действия Конституции имеет непосредственное значение . Федерации» [10] (далее – Постановление Конституционного Суда) дал офи- .

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Очень важное постановление Конституционного суда РФ
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. amvince66

    Тарасик, видио ваши в офисе смотрятся презентабельней)